Obrigado Prof. Marcelo Rebelo de Sousa por mais uma vez estar entre nós.

PALMAS

O Carlos andou à procura de um tema, para ser simpático para mim, e ficámo-nos nos Partidos Políticos. De qualquer forma, eu tenho de vos falar de alguma coisa (tenho de ter cuidado porque está aqui a comunicação social), mas no fim vale perguntar de tudo.
As mensagens mais partidárias ficam assim para a segunda parte.
Está combinado que os jornalistas assistem à minha intervenção inicial em on e assistirem em off ao debate.

Mas como sabem, a fronteira entre on e off é muito relativa.

Parabéns, ao Carlos por esta iniciativa. Eu tive oportunidade de felicitar o líder do PSD por ter alguém com este dinamismo a organizar esta Universidade de Verão, que é única: há outros partidos que têm iniciativas similares mas nenhum organiza para a juventude algo com a envergadura desta.

Então vamos aos partidos.
Muito rapidamente proponho que passemos em revista como é que os partidos apareceram. E que tipos de partidos apareceram.
Vamos em seguida à crise dos partidos e depois ao caso português. O que se passa e passou por cá.

Esqueci-me de dar uma palavra ao nosso querido Presidente da Câmara de Castelo de Vide, autarca que saúdo afectuosamente.

Como sabem, antes de haver democracia houve liberalismo: as revoluções liberais antecederam em muito a democracia. Na altura, só os homens é que votavam (e não eram todos os homens: começaram por ter direito ao voto os que tinham capacidade económica, e apenas depois os que tinham capacidade cultural).

Assim, quando o Estado Liberal apareceu, não havia partidos. A ideia do Estado Liberal é que os partidos não seriam precisos. Por uma razão muito simples: o liberalismo apareceu em países como a Inglaterra com o princípio de que cada qual (com capacidade económica, discernimento e formação cultural) escolheria o seu Deputado.
Os círculos eram uninominais, a cada círculo caberia um Deputado, estabelecia-se uma ligação muito directa entre o eleito e o eleitor (eram poucos eleitores).
Portanto, para quê os partidos? Eles eram um instrumento inútil que se interpunha entre eleitor e eleito, afastando a imediatividade.

Portanto, o Estado Liberal não tinha partidos.
Só que a vida não é tão simples assim. E os eleitos começaram a pensar numa coisa! Em que é que pensam sempre os eleitos? Em serem reeleitos!
É humano.
E começaram a formar comités de candidatura. E daí nasceram os primeiros partidos. Os primeiros partidos nasceram de comités eleitorais de candidatura, dos que estavam já eleitos e que começaram a pensar: como haveriam de arranjar dinheiro, manter e alargar apoios, preparar as campanhas, etc, para assegurar a reeleição?

É o embrião do primeiro tipo de partidos, chamados os partidos de quadros.
São partidos de notáveis (o médico, o advogado, o farmacêutico, o proprietário rural), que se reuniam para arranjar condições para manter o status político.
Estes partidos de quadros, também chamados partidos de origem interna, tinham nascido de dentro do sistema. Porque eram os membros do Parlamento a promoverem a sua própria candidatura.
Estes partidos lideraram a segunda fase do Estado Liberal (a partir de meados do século XIX).
Uns eram mais alta aristocracia, alto clero e grandes interesses económicos (os conservadores), outros eram mais pequenos e médios proprietários, baixo clero, e eram os liberais.
E tudo se passava entre conservadores e liberais.

É quando se dá, em vários países da Europa, a Revolução Industrial.
Esta trouxe um novo fenómeno, que foi a chegada das classes trabalhadoras à vida política activa. Através dos sindicatos e confederações de sindicatos, que quiseram ter um papel a desempenhar e fundaram partidos políticos.
Estes partidos eram completamente diferentes dos anteriores.
Primeiro porque eram contra o capitalismo, depois porque eram contra o liberalismo, de início, muitos eram revolucionários, queriam defender os direitos das classes trabalhadoras (não esqueçamos as condições económicas e sociais em que se desenvolvia o trabalho dos homens, mulheres e crianças da altura…).

Esses novos partidos, chamados de massas ou de militantes, foram partidos organizados não na base da residência mas sim do local de trabalho, sendo que o objectivo eram a mobilização para a luta social com o fim de derrubarem o Governo. Não para participarem nele mas sim para o derrubarem.

Os partidos comunistas nasceram assim com o nome simpático de partidos social-democratas. A social-democracia era, naquela ocasião (dois terços do século XIX), revolucionária, anti-capitalista, anti-liberal e queria a mudança do regime económico e político.

Até que houve uma cisão. Há sempre cisões na vida das várias correntes. Deu-se o primeiro revisionismo, que foi quando os partidos sociais-democratas se dividiram em dois grupos: os social-democratas (ou socialistas) e os comunistas.
Os que continuavam com a verdadeira tradição social-democrata eram os comunistas (com a sua tradição revolucionária, anti-sistema). Os revisionistas foram os social-democratas ou socialistas.
Estes entenderam que não se chega lá pelas revoluções, até porque algumas falharam, por isso temos de conseguir chegar lá pelo alargamento do voto. No dia em que o maior número de cidadãos votar, como há mais trabalhadores que capitalistas, havemos de chegar ao Poder!

E realmente os dois acabaram por lá chegar mais ou menos ao mesmo tempo. Os partidos sociais-democratas chegaram ao Poder na Europa nórdica, (por via eleitoral e reformista, instalando-se por muitas décadas em alguns casos), e chegaram os partidos comunistas ao Poder na Rússia, que era uma sociedade das menos avançadas da época. Fizeram-no por via revolucionária, o que é irónico pois a teoria marxista dizia que era nas sociedades mais capitalistas, mais industrializadas que se daria a revolução, e esta foi justamente acontecer numa das mais atrasadas.
Isto aconteceu no final da primeira década no século passado.

Entretanto, a somar aos partidos de quadros (que continuavam a dominar em parte da Europa) e aos partidos de massas (sociais democratas, socialistas ou comunistas), veio juntar-se outro tipo de partido chamados partidos fascistas. Já no início dos anos 20. Nascem na Itália e depois na Alemanha.

O que os partidos comunistas, socialistas e fascistas têm de comum é que não são de quadros. Não nasceram de dentro do sistema mas sim para lutar contra o sistema. O que têm de diferente entre si é muito.
Os partidos comunistas assentam a sua organização no local de trabalho, são revolucionários, defendem a ditadura do proletariado como fase transitória para uma sociedade sem classes, rapidamente se tornam em partidos muito centralizados (o chamado centralismo democrático) que reduz a flexibilidade interna e aumenta a autoridade da chefia.

Os partidos socialistas e sociais democratas, pelo contrário, são partidos reformistas, apelam ao voto, querem transformar o sistema por dentro, com reformas sociais, culturais e económicas, têm grande flexibilidade interna, (aceitando tendências), são partidos descentralizados e baseados no local de residência.

Os partidos fascistas são baseados em organizações militares ou para-militares, com lógica de intervenção golpista, (foi assim que chegaram ao Poder em muitos casos), têm estrutura interna autoritária, dependente da figura do chefe.

(UM MINUTO INAUDÍVEL NA GRAVAÇÃO)

Os partidos de quadros não acompanharam o andamento. Não estavam preparados para acompanhar partidos sofisticados em propaganda, em mobilização de massas, em mobilização da juventude, nos locais de trabalho, etc.
Não estavam preparados para isso.

Terminada a guerra, o seu impacto foi tão forte que muitos partidos de quadros desapareceram. Não aguentaram o embate. Os partidos liberais nunca mais voltaram a ser o que eram. Os que aguentaram nos anos 50, 60, 70 foi a definhar (com raras excepções), pois não souberam reajustar as suas estruturas.

Os partidos conservadores, alguns reajustaram-se, sobretudo os de inspiração cristã. Na Áustria, Alemanha, Itália (com a ajuda do Papa), reajustaram-se, conseguiram exercer o Poder e tornar-se noutro tipo de partido (já não tendo nada a ver com os antigos partidos de quadros).

Com as reformas também nos partidos socialistas e sociais-democratas, surge outro tipo de partidos: os partidos de eleitores, que os ingleses chamam de “catch all parties” (apanhar votos onde quer que haja eleitores: senhorios, inquilinos, trabalhadores, patrões, etc).

Nestes partidos, ao contrário dos partidos de quadros, o centro da estratégia deixam de ser os notáveis, deixam de ser os militantes, passando a ser os eleitores. Tudo servia na luta pelos eleitores, nem que se sacrificasse o que pensavam os notáveis e os militantes!
Assim, muitos partidos de quadros, socialistas e sociais-democratas se transformaram em partidos de eleitores.
O mesmo se passou, mais tarde, com os partidos comunistas: primeiro na Itália, depois França e depois Espanha – viraram partidos de eleitores.

Há o exemplo clássico do partido social-democrata alemão, que era de classe operária (inspiração marxista), que depois se transformou num partido inter-classista, aberto a várias proveniências, e tem agora várias tendências doutrinárias internas.

Estes partidos de eleitores dominam a actividade política europeia desde dos anos 50 até praticamente à actualidade. Cerca de 50 anos.

Qual é a grande vantagem dos partidos de eleitores? É que são partidos aptos a conquistarem o Poder, a fazê-lo com uma acção contínua no tempo, e não apenas através apenas de campanhas eleitorais, ou apenas nos locais de trabalho.
Entretanto, surgindo as democracias mediáticas, esses partidos souberam usar os novos meios, e direccionar a mensagem para várias camadas diferentes.

Qual é o grande problema? É que de programa: zero! Como é que se pode agradar ao mesmo tempo à direita e à esquerda, acima a abaixo, aos senhorios e inquilinos, aos trabalhadores e patrões? Prometendo coisas ou muito contraditórias ou muito vagas que dêem para tudo!
Assim os programas passaram a ser conjunturais: como resolver esta crise, como atravessar este momento, como resolver o problema para 3, 4 ou 5 anos, etc.
De acordo com os apelos tidos por mais fortes pelos média, de acordo com a personalidade dos líderes, etc..

Isto deu uma certa sensação de vazio em muitos sectores, o que levou ao surgimento dos partidos de contestação.
Para apanhar aquelas grandes questões que os partidos deixaram cair por serem polémicas: a energia nuclear, ambiente, problemas regionais que dividem a sociedade, problemas comportamentais graves, etc, é melhor não falar nisso porque há franjas do eleitorado que pensam duma forma e franjas que pensam doutra…

Surgem assim, a partir da década de 70, os partidos nacionalistas, os regionalistas, os que giram em torno de questões comportamentais, os partidos contra os partidos (é o caso extremo dos partidos de contestação global).

Há um exemplo que eu costumo contar, estava eu a começar o ensino destas matérias (fico arrepiado só de pensar que já foi há 35 anos): houve um senhor na Dinamarca que chegou e disse – nada de pagar impostos! Estes tipos pegam no nosso dinheiro e gastam-no mal, portanto temos de criar o movimento nacional para não pagar impostos!

Aquilo teve um eco nacional enorme, e criou-se um partido só com este objectivo – o Partido do Progresso Dinamarquês!
Lembro-me que houve vários congressos e conferências de pessoas ligadas à ciência política para tentarmos perceber o que era aquele partido. É que chegou a ser o segundo da Dinamarca! Felizmente nunca chegaram ao Poder. E lá dentro era um saco de gatos (de pessoas vindas de várias sensibilidades) e não se entendiam sobre mais nada a não ser sobre os impostos.

E nós tivemos um partido típico de contestação, o PRD, e temos agora outro que é o Bloco de Esquerda.
Ora os partidos de contestação deram um susto aos grandes partidos. Quando eles perceberam que estavam a deixar de fora grandes questões, nomeadamente sociais.
E então começaram a pensar na forma de compatibilizar o discurso de forma a tratar dos temas polémicos e de franjas. Foi quando se criaram as juventudes, as organizações autónomas, etc.
A partir daí, mesmo que o partido não defendesse certas posições, a juventude do partido já podia defender! Ou os trabalhadores do partido! Ou as mulheres, ou os autarcas! Etc.

Assim se viveu na Europa.
Os partidos americanos são muito diferentes: são frentistas! Sem conteúdo ideológico, muito marcados pela história da América, partidos muito fulanizados. Um político democrata do sul pode, em muitos casos, ser mais conservador que um político republicano do norte.

Portanto, este esquema de partidos de que falámos durou até há uns 10, 15 anos. Até que surgiu um novo tipo de partido: o partido de cartel!
Em muitas das democracias europeias começou a ser visível que só 2 ou 3 partidos chegavam ao Poder. Os outros gravitavam por ali, faziam oposição, representavam sectores da sociedade, etc, mas não chegavam lá.
Os que chegavam ao Poder descobriram uma coisa interessante: é que o Poder gera Poder.
E nada como fazerem entre eles acordos tácitos ou expressos para se manterem no Poder. Isto no Poder Local mas também no Central.

Então estabeleceram princípios tais como o financiamento de partidos seria só para partidos com representação parlamentar. O tempo de antena é para os partidos com representação parlamentar. Etc

A própria máquina do Estado favorece a criação de clientelas. Claro que depois apareceram as leis para restringir isto, mas quando estas apareceram já havia 10 ou 20 anos de prática da clientela.

Assim, chamamos partidos de cartel às forças que utilizam no seu financiamento, funcionamento e conquista do eleitorado aquilo que provém do poder que têm, numa perspectiva bem diferente da anterior máquina partidária que vivia apenas à conta dos donativos esforçados dos seus militantes.

É evidente que os partidos de cartel têm um problema que vocês já perceberam: criam uma alergia muito grande em diversos sectores da opinião pública. E se é verdade que a alergia criada pelos partidos de eleitores levou ao surgimento dos partidos de contestação, a alergia aos partidos de cartel leva a fenómenos mais complicados – candidaturas independentes, lobbies económicos e sociais que tentam fugir ao que está organizado pelos partidos de cartel, desinteresse da opinião pública, nalguns casos abstenção, falta de sintonia com diversos sectores (nomeadamente os jovens), etc.

É a este estádio a que chegam os partidos neste momento. Os partidos vêem-se a braços com estes novos desafios.
Que desafios são? Vou enumerar alguns.
Primeiro: a base residencial. Em muitos casos esta base está ultrapassada. Corresponde a uma divisão administrativa que não tem em conta as migrações que houve.
Segundo: a base laboral. Em muitos casos também está desactualizada. Há empresas que fecharam, outras que abriram. Há novos ramos de actividade (como o trabalho em casa, o trabalho à distância, etc). Como é que se enquadra sindical e politicamente essa gente?
Terceiro: como é que se motiva a juventude? Sobretudo porque os partidos optaram por uma coisa estranha que é prolongar a juventude em política até aos 30 anos, que eu acho que é uma coisa surrealista. Com essa idade já ninguém é jovem! Ou pelo menos é-se jovem de forma diferente daquilo que se é aos 15 anos de idade!
Aos 30 anos de idade, está-se mais próximo dos que têm 40 do que dos que têm 15. E no entanto pertencem às juventudes.

Depois vejam a dificuldade de renovação dos sectores laborais! Os partidos têm há 20 anos as mesmas lideranças nas estruturas autónomas laborais. Fazem uma reunião e (salvo raras excepções) estão lá sempre os mesmos, já com cabelo branco.
Ora a economia mudou, o Mundo mudou, a realidade sócio-laboral mudou, só não mudou o enquadramento partidário! Há algo de errado nisto!

O mesmo como os autarcas. Mesmo com o falado limite de mandatos, temos uns que conseguem estar 20 anos no Poder. São sempre os mesmos!
É muito difícil novos autarcas conseguirem papéis relevantes nas estruturas partidárias de autarcas. Estão lá os veteranos. E têm pactos que muitas vezes é interpartidário!

Problema mais grave é o da mulher. A mulher chega à vida política activa, em alguns países da Europa, em meados do século XX, noutros no final do século XX.
Os eleitorados são maioritariamente femininos e depois chega-se às lideranças partidárias e vê-se que elas são maioritariamente masculinas.

Eu lembro-me sempre daquele exemplo do último Congresso em que eu estive como líder, no Porto. Aquilo estava tremido e eu pedia, como de costume, dois terços, (um pedido quase impossível) e havia pouca vontade de me dar essa margem.
Eu, para agravar, disse que achava que devia haver, nas listas parlamentares seguintes, por minha decisão, 30% de mulheres. Eu falava e via que à medida que falava perdia votos! Via os Deputados que assim iam sair das listas (que eram largamente homens) a desaprovar, via os que queriam entrar para as listas a desaprovar-me também.

E depois via algumas mulheres a olhar para mim como um coitadinho que tinha encontrado mais uma ideia para perder votos. (RISOS).
Esse é um problema real. O problema da lentidão da afirmação das mulheres nos partidos em geral.

E temos também o problema das minorias. A Europa vive hoje um enorme fluxo de migrações. Quer dentro do continente quer de fora para dentro. Com fenómenos de segundas e terceiras gerações perfeitamente integradas.
Porém, de uma maneira geral, os imigrantes não têm acolhimento das estruturas partidárias. E, no entanto, podem até representar 5 a 10% de uma franja de população.
Portanto há uma fatia significativa que não tem intervenção partidária.

Depois: movimentos de cidadãos, parceiros económicos e sociais (como negociar com eles), fenómenos referendários (são sempre um quebra-cabeças para os partidos porque resultam muitas vezes em clivagens internas).

Vejamos agora o caso das famílias políticas. A nossa família política é o PPE (Partido Popular Europeu). Só há menos de 10 anos é que o PPE se pareceu com aquilo que hoje é. Tem vindo a ter estruturas directivas consistentes mas sem serem minimamente operacionais. Tem estruturas relevantes ao nível de Parlamento Europeu, mas depois o partido propriamente dito é uma coisa débil, que flutua. Nem sequer é uma federação de partidos.

Outro problema: a comunicação social! Este é o mais complicado para os partidos, pois estes eram os grandes intermediários e de repente aparece outro intermediário a tirar-lhes a clientela!
Um novo intermediário que faz as agendas, cria os intervenientes, que acelera ou trava os fenómenos políticos. E os partidos não estão preparados para agir em tempo real, e muito menos para antecipar-se à comunicação social.
Quando a comunicação social passou a ser audiovisual foi perigosíssimo, mas ela agora é interactiva! Com blogs, com os sms, com tudo que hoje temos nas mãos, os partidos vêm que não estão preparados.
Tinham uns sites simpáticos e tal, mas tudo isso é pouco!

Finalmente, problemas programáticos. Os conteúdos! Porque há hoje novas agendas: a infância, a juventude, os idosos, os excluídos sociais (com o envelhecimento na Europa), as novas tecnologias da saúde e da comunicação, as questões comportamentais, a segurança social.

Com a implosão do império soviético, estamos numa nova Europa, diferente da que existia quando os partidos criaram os seus programas (alguns deles revistos entretanto mas também já ultrapassados).
Esta nova Europa tem outros parâmetros.

Esta nova Europa quer avançar para uma economia de mercado desligada daquilo a que se chama os “direitos adquiridos”, a que estamos todos habituados e dos quais não queremos prescindir.

Se juntarmos a isto a insegurança, o terrorismo, os flagelos naturais e os apelos populistas (que sabem apontar o dedo alarmista sem terem em conta alternativas sérias para resolver os problemas), conjugando com o facto de termos ciclos eleitorais cada vez mais curtos - eleições legislativas de 4 ou 5 anos, depois eleições locais e regionais que acabam por ter reflexo nas primeiras, as europeias e, nalguns países, as presidenciais (vejam que nós em menos de um ano temos 3 eleições…) como é que é possível definir agendas com estes condicionamentos todos?

Vamos abreviar!
Passemos a Portugal.

Também em Portugal o Estado Liberal começou por, em rigor, não ter partidos. Mas rapidamente as correntes de opinião em torno dos Deputados que queriam tratar da sua recandidatura, cristalizaram em partidos e a monarquia constitucional, a partir de meados do século XIX, conhecerá dois grandes partidos. Um conservador e um liberal. O conservador chamava-se Partido Regenerador e o liberal chamava-se Partido Progressista ou Progressista Histórico.

O partido de esquerda teve cisões e crises. Chegou a haver dois partidos de esquerda que depois se reunificaram. Por seu lado, o Regenerador não teve grandes crises.
A partir da década de 80 houve uma verdadeira implosão nos partidos monárquicos portugueses.
Os progressistas conhecem duas dissidências: a dissidência progressista e a dissidência Alpoim.
No Regenerador há uma dissidência forte, criada pelo futuro Primeiro-Ministro João Franco, chamada Partido Regenerador Liberal.

Começam a surgir partidos já na viragem de século, um pequeno partido socialista (minoritário e sem apoio laboral), o Partido Republicano, que começa por ser vários que depois se unificam, os Anarquistas, etc.
Com uma característica: como em Portugal não houve verdadeira revolução industrial, não houve partidos de massas. Eram todos de quadros. A revolução industrial chegou só no século XX. Em muitos casos, 100 anos depois de outros partidos europeus.

Passamos para a República. Na República temos um partido que é o que mais se aproxima dos partidos de massas: que é o Partido Republicano Portugal, que é o único que conseguiu eleger Deputados para a Constituinte (tirando um deputado socialista).
O PRP partiu-se em três partidos: Partido Republicano Português (herdeiro no inicial e chamado muitas vezes o Partido Democrático de Afonso Costa), foi este partido de esquerda que dominou o seu tempo, tendo sido o mais parecido com um partido de massas sem o ser; o Partido Unionista de Direita, de Brito Camacha, era um partido conservador, e o Partido Evolucionista, de José António de Almeida, do centro.

Os Evolucionistas e os Unionistas só pensavam em deitar abaixo o Partido Democrático. Ou por via pacífica e democrática ou por via golpista!
Na altura dos golpes, recuaram sempre, mas estiverem sempre por detrás de muitos dos golpes: Pimenta de Castro, Sidónio Pais e, ironicamente, o 28 de Maio de 1926 (houve muito Unionista que por lá andou…).

A vida da 1ª República foi conturbada, até porque também tínhamos os monárquicos a fazer os seus golpes (e havia vários tipos de monárquicos, os miguelistas, os liberais e os integralistas, todos com dificuldades em entender-se).

Chegamos ao salazarismo, à ditadura, primeiro militar depois constitucional, sem verdadeiros partidos de massas de tipo europeu.
Como é evidente, a União Nacional (depois a Acção Nacional Popular) era um partido de quadros e servia para Salazar escolher, ele mesmo, os seus quadros, e nunca o partido teve alguma influência efectiva no exercício do poder.
Aliás, ele dizia que não era partido nenhum, era uma associação cívica.

A oposição teve dois partidos que tentaram ser de massas.
Os Anarquistas, que foram trucidados pelos comunistas nos anos 30 e 40, e o Partido Comunista Português que nasce em 1921. vai crescendo, crescendo, é reformulado por Bento Gonçalves e depois por Álvaro Cunhal e dá o salto a partir dos anos 40. Tudo o resto eram movimentos de quadros: herdeiros de partidos republicanos, acção democrato-social, acção socialista, etc. Tudo movimentos de personalidades.

O eixo da oposição foi, durante muito tempo, o PCP.
A única coisa que fugiu ao seu controlo foi a candidatura do General Humberto Delgado, que não conseguiu impedir e a que teve de aderir de má vontade. E depois o curto protagonismo do General, que a PIDE se encarregou de liquidar.

A partir daí o PCP recupera a sua liderança clara.

Chegamos ao 25 de Abril. O nosso sistema de partidos é mais ou menos o mesmo desde o 25 de Abril. Com uma diferença: os partidos que eram médios são hoje mais pequenos, e os partidos altos são agora grandes. [ELE DIZ ISTO ASSIM. TALVEZ SE DEVA SUBSTITUIR “ALTOS” POR “GRANDES” E “GRANDES” POR “MUITO GRANDES”]
Estes segundos são o PS e o PPD (hoje PSD), os primeiros eram o PCP e o CDS, que (com raras excepções) perderam expressão eleitoral.

Pelo meio houve a UDP, muito localizado em Lisboa e Setúbal, juntando-se depois ao PSR e outros movimentos para ser hoje o Bloco de Esquerda.

Pelo meio também houve um compagnon de route do PCP, o MDP/CDE que morreu quando se quis separar dos comunistas. O PCP substituiu-o por uma associação cívica e pelos Verdes.

A única grande novidade, pelo meio, foi o PRD, criado em torno do General Ramalho Eanes, na fase final da sua presidência, tendo como figura cimeira a sua mulher, na primeira campanha eleitoral, de que ele viria depois a ser líder após o mandato presidencial.
Este partido aproveitou um momento histórico, do bloco central, um tempo de grande confusão e lutas internas não só no governo como nos partidos que o suportavam.
Assim, nasce como partido de contestação aos dois grandes partidos. E teve sucesso.

Os grandes partidos perceberam isto, sendo que o PSD foi o primeiro a perceber, e foi logo tentar “roubar” esse eleitorado ao PRD, parte do qual era de esquerda, no qual o PSD nunca tinha entrado.

Portanto, nesta fase há momentos importantes. A AD, a primeira AD, serviu para o PSD “roubar” eleitorado ao CDS. Não foi para isso que se criou a AD, mas esse desiderato atingiu-se.

O outro foi o próprio PRD: que lucrou com o eleitorado volátil que ora votava PS ora votava PSD.

Quanto aos tipos de partidos.
O PCP era um partido de massas de militantes. Foi concebido na base de uma estrutura laboral. Primeiro foi revolucionário, teve depois de se converter em reformista.
Simplesmente nunca deu o salto para partido de eleitores. Teve de fazer uma escolha entre manter a ortodoxia ou promover a abertura. E nunca quis correr esse risco! E as lideranças foram moldadas de forma a não correr esse risco.
A actual liderança é a prova disso mesmo. É a expressão suprema da unidade dos militantes. Tem simpatias em alguns sectores da sociedade mas não deu o salto para o partido de eleitores.

O CDS sempre foi um partido de quadros. Teve um momento em que hesitou entre ser partido de quadros ou de contestação, com a liderança de Monteiro, pois achava-se que o CDS nunca chegaria ao Poder.
Também um pouco no início da liderança de Portas, mas já menos. Até porque Portas já assume a liderança a pensar em como poderá coligar-se ao PSD.

Acabou por optar em manter-se como partido de quadros, nunca passando a partido de eleitores. Mesmo quando teve líderes fortes, como Freitas do Amaral. Mas isso foi na outra encarnação (RISOS).
Sim, a segunda encarnação de Freitas foi uma tragédia. É sempre uma tragédia quando as pessoas regressam fora de tempo para exercer os cargos que já exerceram em melhores condições no passado.

PALMAS

Retomando, Freitas e Portas foram líderes que tiveram fases de grande popularidade. Conseguiram votações muito acima dos seus partidos. Lucas Pires chegou a ter também uma popularidade pessoal própria, entrando em eleitorados não típicos do CDS.
Mas nunca isso permitiu ao CDS passar a partido de eleitores.

Agora o PS: foi o primeiro partido de eleitores português. Por isso foi ele que liderou desde o início o sistema de partidos. Foi o primeiro a perceber o sistema. Foi a melhor fase de Mário Soares, a saída da revolução e o combate ao PCP.
Ele percebeu que se convertesse o PS em partido de eleitores seria hegemónico. E acertou.

E continuou a ser partido de eleitores até ganhar o tique de partido de cartel, que é um tique que de vez em quando aparece no PS quer a nível local quer a nível nacional.

O PPD/PSD é muito complicado.
Começou por ser um partido de militantes. O que é uma coisa um pouco estranha, pois um partido de centro nunca é um partido de militantes. Um partido de militante ou é muito à direita ou à esquerda, logo em torno de causas muito marcadas e mobilizadoras.

Mas as circunstâncias fizeram-no um partido de militantes.
O PSD foi “tolerado” nos tempos que se seguiram à revolução. Eu costumava dizer ao Dr. Balsemão, sobretudo nos tempos do PREC, que quando caía uma guilhotina que divida um bloco a meio, nós estávamos mesmo juntinhos ao ponto onde a guilhotina ia cair.
Vejam que se deu a proibição do PDC (Partido da Democracia-Cristã), que estava muito ligado ao CDS, mas este (o CDS) é autorizado a concorrer à constituinte só para o PSD não ter mais votos…

Depois, já no Governo, o PCP teve sempre vontade de correr connosco! Bem como um sector importante do MFA. E há que dizer que o PS foi importante em algumas ocasiões para que o PSD se pudesse manter. Noutros momentos, porém, foi menos elegante…

De qualquer forma, houve situações que o PSD conquistou a pulso, quantas vezes de maneira louca! Os comícios boicotados, etc, tudo contribuiu para se fazer a pulso um partido de centro mas com uma mobilização brutal para resistir às ameaças da extrema-esquerda e à oposição do PCP…

Tivemos um grande líder que foi Sá Carneiro, um grande mobilizador. Muito embora tivesse sempre oposições internas. Na realidade, ele só foi incontestável a um ano antes da morte!
Mas conseguiu fazer uma afirmação forte do Partido, contra tudo e contra todos.

Depois foi sucedido por Emídio Guerreiro, que era um guerrilheiro vindo da esquerda-esquerda! E queria transformar o PSD num partido de guerrilheiros. E nós fomos, para poder sobreviver, no Verão de 75, um partido de guerrilheiros.

E, do somatório daquela experiência louca de Emídio Guerreiro, ficámos um partido de militantes – que é o funcionamento para além dos actos eleitorais. Isso tem a nuance dos partidos assim constituídos correrem o risco de terem uma actividade diversa da exigida pelo exterior. Ou seja, a opinião pública a exigir respostas para temas importantes e as estruturas estarem mais ocupadas em processos internos de luta de poder.

PALMAS

Até que, de repente, Sá Carneiro percebe que era importante converter o PSD em partido de eleitores. E faz isso através da AD. Teve muita dificuldade em fazê-lo de outra maneira pois acabara de haver uma enorme cisão no partido.
O PSD, e o grupo parlamentar, ficaram a braços com esta que foi a segunda grande cisão. Já tinha havido uma em 75, e esta de 79.

A única forma de ultrapassar isto foi, pessoalmente, saltando por cima dos barões, dirigir-se ao eleitorado e indo buscar o CDS, o PPM e os reformadores para uma coligação.

O que é facto é que é esse o grande momento em que o PSD se afirma como partido de eleitores. Balsemão depois dá sequência.

O segundo grande momento é com Cavaco Silva. Ele consegue uma sintonia ainda maior com o eleitorado do que Sá Carneiro. Uma sintonia baseada no concreto, nas questões económicas e sociais. E não no político (consolidação da democracia, luta contra o Conselho da Revolução, contra o MFA, etc).

Cavaco Silva faz uma sintonia tão forte que leva o PSD a ter uma maioria absoluta, sozinho, no Parlamento. Caso único!
A partir daí ficámos a ser simultaneamente partido de militantes e de eleitores. A partir da fase final do cavaquismo houve por ali a tentação de ser um partido de cartel.
Quer no local quer no nacional.

PSD e PS foram tendo essa tentação. Na minha modesta opinião, o PS teve sempre mais que nós. Embora no nosso partido também tenhamos quem pense que o Poder não é um meio mas sim um fim.

Voltemos ao PCP para dizer que hoje se trata de um partido regional: não consegue ter Deputados nem autarcas numa grande fatia do território português.

Já o Bloco de Esquerda é um partido de contestação. Tem, assim, dificuldade de se assumir como partido que pode chegar ao Poder, para exercer o Poder. Também é um partido regional, embora tenha aumentado a sua expressão um pouco devido ao clima de contestação à política que se viveu entre nós.

Falemos agora dos problemas de organização interna. São problemas que afectam muito o PSD e o PS, já que o PCP não tem grandes problemas a esse nível e o CDS nem sequer tem uma grande estrutura organizativa.

Agora o PSD e o PS, vejam, ainda são marcados pela divisão territorial de há 35 anos atrás. Mudou territorialmente o País, e a sua organização, mas essa divisão manteve-se a mesma.
As nossas estruturas correm o risco de ficar ancilosadas porque há novos desafios aos quais não estamos a dar atenção.

O problema dos discursos, de uma maneira geral, é, como diz Pacheco Pereira, o “politiquês”. Demasiada política, e nem sempre perceptível pela maioria dos eleitores.

Isto é mais importante que o Programa. Mas falemos disso.
O nosso Programa já foi revisto uma vez. Deixem-me contar-vos como foi a aprovação do nosso primeiro Programa.
Foi num Congresso em que Sá Carneiro me chama, porque eu era considerado como sendo da ala esquerda do Partido, vejam as voltas que isto dá (RISOS).

Mas não era da ala mais à esquerda, pois havia uma a que chamávamos a ala de leste, sempre pronta a entendimentos com o PC…

Bem, e Sá Carneiro chama-me pois havia uma proposta para nacionalizar tudo, os barbeiros, cabeleireiros, hotéis, cafés, etc, e ele pediu-me para tentar dar a volta àquilo e eu lá lhes expliquei o absurdo da coisa, mas notem que foi à tangente.

Vocês nunca leiam o primeiro Programa do partido, morrem do coração (RISOS), até se falava em auto-gestão, etc.
A certa altura, Sá Carneiro, no discurso mais à esquerda que fez (escrito por Pedro Roseta) diz isto: meu amigos, a Democracia é o meio e o Socialismo é a meta! E a co-gestão é o meio, a auto-gestão é a meta! (RISOS). E as pessoas aplaudiram, algumas até deviam considerar que o discurso estava moderado (RISOS)

Em todo o caso, é preciso dizer isto: o PSD é um partido muito flexível.
O PS era o grupo de amigos do Dr. Mário Soares. Constituiu-se lá fora e foi criado de cima para baixo.
O PC era, por natureza, um partido muito centralizado.
O CDS era o partido dos amigos do Dr. Freitas do Amaral, e depois passou a ser o partido dos sucessivos líderes.

Já o PSD é um partido que nasce debaixo para cima. Eu estava na sede do Rato quando recebi um telefonema dos Açores a dizer que tinha nascido lá um partido e que estava a pensar aderir ao PPD nacional. Mas vejam que tinha nascido autonomamente.
Tal como aconteceu na Madeira, e depois confluiu a nível nacional.

As estruturas que nasceram em Braga, Trás-os-Montes, Coimbra, etc, nasceram por elas mesmas.
A grande dificuldade da afirmação de Francisco Sá Carneiro no início tem a ver com o enfrentar desses barões que criaram o PSD nos seus locais, pessoas com percursos diferentes.

Isso deu-nos uma flexibilidade muito grande. Até no que toca ao Poder local. Temos percursos diferentes, formas de ver e pensar diferentes.

Porém, temos algumas opções a fazer, tais como maior centralização/descentralização, mais populismo/mais competência, mais abertura à sociedade/mais problemas no partido (frequentemente há essa questão), mais rejuvenescimento ou mais poder dos veteranos (que são sempre um travão).
Embora não sejam problemas exclusivos ao PSD, sobretudo no rejuvenescimento, matéria onde até temos revelado maior aptidão que os restantes partidos.

Bem, eu falei mais que uma hora e agora passamos à parte interessante em que vocês perguntam, eu respondo e os jornalistas fingem que não ouvem.

RISOS E PALMAS

Boa tarde a todos, em especial ao nosso convidado.

(UM MINUTO INAUDÍVEL NA GRAVAÇÃO)

Alguns notáveis consideram que a nossa democracia é imatura. Concorda com esta ideia? Não acha que a maturidade ou imaturidade está ou não nos partidos e não na democracia em si?

Isto foi feito no mesmo período de 30 anos, não foi uma coisa de cada vez.
Quem vê de fora diz que foi um sucesso. E globalmente foi um sucesso, embora nem tudo tenha corrido bem. A descolonização foi o que correu pior. E a economia de mercado também está a ser difícil. Vai contra a cultura paternalista, paternal da sociedade portuguesa de há 8 séculos.

Mas também há casos de insucesso, que são de 2 tipos. Ou por a democracia ser ainda muito jovem ou por já estar muito velha.
Temos dos dois ao mesmo tempo.

No caso da juventude da nossa democracia temos o caso, de que já vos falei, da falta de representatividade de alguns sectores da sociedade. 30 anos começa a ser muito tempo. Alguma coisa tem de mudar para começarmos a acolher mulheres, emigrantes etc.

Do outro lado, temos a “velhice” do discurso político, o politiquês, muitas vezes de teor parlamentar. Não faz sentido neste País.
O mau discurso de hoje impede de se avançar mais dentro da sociedade, de acolher os movimentos de cidadãos, ir de encontro às ONG, perceber os novos anseios…

Aí a nossa democracia está pouco elástica. É mais rígida que outras democracias europeias mais antigas.
Não podemos ser pessimistas, o saldo é francamente positivo, mas não podemos mergulhar a cabeça na areia.

Eu costumo dizer isto: quando há uma revolução, há um corte geracional (um corte, aliás, injusto). Há gerações que são deitadas para o lixo em termos de participação política. Ou partes de gerações.
E nós, em Portugal, éramos miúdos, acabados de sair das faculdades e das escolas, fomos chamados a exercer funções sem qualquer preparação. Era inevitável. A revolução é isso!
Fomos Secretários de Estado, Ministros, Deputados à constituinte, com 20 e poucos anos de idade!

E isto depois de uma experiência ditatorial em que havia pouca prática democrática. E houve gente a quem isto lhe subiu à cabeça!

Eu dou este exemplo: houve uma pessoa que nesse tempo estava a acabar Economia, foi um dos responsáveis pela criação da estrutura laboral do partido, foi Deputado à constituinte e Secretário de Estado. Tinha cerca de 20 e poucos anos de idade.
Quando a constituinte acabou, ele pediu para falar comigo, ele estava depressivo (com aquela idade é uma coisa estranha) e perguntava-se: o que vai ser agora da minha vida? Eu depois disto já só posso ser ou Ministro, ou presidente dum banco, director dum jornal ou Primeiro-Ministro! (RISOS) E eu disse-lhe: que tal pensares em trabalhar? Não era má ideia!

RISOS E PALMAS

Isto aconteceu!
Eu aos 20 anos de idade já trabalhava, já dava aulas, já era consultor, em matérias de ambiente e na Direcção Geral de Finanças, mas nós fomos chamados a ser este mundo e o outro.
E como éramos muito novo achávamos que devíamos ficar lá até à idade a que se chega lá nos outros países da Europa (45, 50 anos).
Portanto faltavam 30 anos.
Assim, essa geração está no Poder desde essa altura, tapando o lugar e o acesso às gerações seguintes.
Até que a sucessão geracional se deu, mas foi há muito poucos anos.
Vejam que Jerónimo de Sousa ainda é da geração dos anos 60. Que sucede a Carvalhas que é da mesma geração.

A sucessão geracional começa a dar-se agora com Sócrates, pois Ferro Rodrigues e Guterres eram da geração de 60.

No CDS a sucessão deu-se mais rapidamente, com Monteiro e Portas.
No PSD foi com Durão Barroso e depois Santana Lopes.
Notem portanto que esta viragem só se deu agora no PS e no PC ainda não teve lugar.

Isto acontece porque a nossa revolução teve esta implicação na viragem etária dos dirigentes, pelo que há alguma razão quando se fala da juventude da nossa democracia.

RISOS

O PCP está na mesma linha, embora com um discurso menos apelativo para os jovens, pois não pega nas questões comportamentais e tem dificuldades no discurso.
Continua a aceitar a Europa mas recalcitrante. Não aceita mais avanços.
É crítico no atlantismo. É crítico nas reformas sociais.

O CDS está num momento curioso, que tenta (30 anos depois) buscar o legado freitista da primeira fase. Não sei se este líder conseguirá vislumbrar a terra de Israel. É que ele corresponde ao freitismo inicial mas já se passaram 30 anos. Esse freitismo era todo democracia cristã, todo Europa, todo centrista. Porém, depois disso, o partido foi todo de Direita, todo popular, todo anti-Europa, e há uma parte do eleitorado que só se reconhece nesta segunda fase! Neste posicionamento de direita.

De qualquer forma, podemos dizer que este PP é um adepto da Europa, embora com uma parte que vê com mais angústia os passos no sentido de maior integração, é pró-americano, é tendencialmente liberal, avesso aos sistemas da Europa social e é muito conservador.

E tem a sua grande fatia naquilo que resta do mundo rural. E fora da grande Lisboa.

Depois temos o PS e o PSD, que são partidos frentistas.
O PS tem desde pessoas com percursos paralelos ao PCP e Bloco, até centristas e pessoas com posições moderadas e flutuantes.

O PSD é frentista com sociais-demcratas avançados, sociais liberais, sociais cristãos, liberais e conservadores.
Ora bom, o que distingue PS e PSD?

Em termos externos, tirando a ala esquerda do PS e os sectores muito à direita do PSD, o tema da integração europeia e o seu avanço é consensual nos dois partidos. Por vontade dos líderes, que se anteciparam e criaram uma dinâmica que as bases e os eleitorados aceitaram.

Depois, em termos de posicionamento estratégico com as potências estrangeiras, o PS é um pouco menos a favor dos EUA que nós. Uma parte do centro do PS tem reticências face aos EUA. O restante é pró-americano.

O PS tem também uma grande dificuldade de perceber a problemática da lusofonia. Não me perguntem porquê, pois eu até acho que deveria ter grande facilidade pelo envolvimento que teve com movimentos de libertação. Deve ter havido ali um equívoco qualquer. Os partidos de esquerda são malqueridos nos países lusófonos duma maneira geral.

Nós, pelo contrário, tivemos em Sá Carneiro o primeiro homem a fazer a ponte com África, foi Balsemão o primeiro Primeiro-Ministro a visitar um país lusófono (Moçambique), Cavaco Silva pôs um acento tónico nisso, Durão Barroso também se empenhou bastante nesse âmbito.

Em termos políticos, o PS é tradicionalmente mais Estado e nós somos mais Sociedade. Não só em termos políticos mas também em económicos e sociais.
A clientela e o eleitorado do PS começou por ser muito à base da Administração Pública. O eleitorado do PSD era o pequeno e médio comerciante, empresário, profissional liberal, trabalhador independente.
E o facto da nossa implementação ter sido inicialmente junto do meio rural e no meio urbano médio fora da grande Lisboa, fez com que o self-made man (que é o social-democrata típico) esteja mais na sociedade do que no Estado.

O PS ainda é muito herdeiro de uma tradição estatista, mesmo quando a flexibiliza a custo. Não percebeu que as sociedades mais avançadas são aqueles em que o acento tónico está na sociedade em si e na iniciativa das pessoas.

É esta dificuldade em ver isto que nos está a atrasar em relação à Europa e nos compromete como País.

É esta clivagem que vai estar em cima da mesa nas próximas presidenciais. E vejamos que Soares é muito estatista e homem do sistema. A habilidade de Cavaco Silva estará em explicar este desejo de mudança. Não o pode fazer de uma forma nem tecnocrática (números), nem de uma forma que possa ser entendida como um retrocesso nos direitos sociais. Deve ir para o concreto, desafios do futuro, mostrando que todos nós podemos ter mais dinamismo do que a máquina pesada herdada do passado.

Se ele for capaz de o fazer dará uma “banhada”. Se não for capaz de o fazer poderá ganhar na mesma, mas apanharemos todos um susto, teremos de trabalhar imenso.
Tem a facilidade de Soares representar a primeira geração democrática e de Cavaco representar a segunda geração. Foi ele que fez a transição para a modernidade.

RISOS E PALMAS

Hoje não é domingo nem estamos no Canal 1, mas gostaria de saber as suas escolhas sobre o seguinte:
Como demonstrou e bem, os partidos estão marcados pela sua génese. Temos a mesma divisão territorial de há 25 anos.
É urgente reformar os nossos partidos de forma a que se consiga trazer para o seu seio o melhor da sociedade civil.

Em sua opinião não deveria ser modificada a lei dos partidos de forma a possibilitar uma melhor e mais transparente intervenção dos cidadãos nos partidos, nomeadamente dos jovens?
Obrigado.

PALMAS

E o Eng. Carmona que não nos oiça porque eu combinei com o Ruben de Carvalho que se tivesse tempo ainda lá dava um pulo.
Eu estive na primeira festa do Avante a seguir a 76. Foi por mero acaso.
Vejam que eu, como líder, reatei as relações PSD/PCP que estavam cortadas há vários anos. Praticamente desde a revolução. E chegámos no meu tempo a ter reuniões oficiais, o que incomodou bastante o Eng. Guterres.

Mas sobre a minha ida à primeira festa do Avante, eu ia de carro, ali pelo Jamor, e o trânsito estava parado e eu convenci as pessoas que estavam comigo a irmos ver como era a tal festa. Aquilo já era a minha curiosidade jornalística.

Entramos na festa, eu era um ilustre desconhecido, mas de repente ouço uma voz a chamar: oh Marcelo, oh Marcelo!
Bem, oh Marcelo naquele tempo tinha conotações políticas… (RISOS)

Afinal era uma colega minha da constituinte, a Ercília Talhadas eleita pelo PCP, que me tinha reconhecido. E chamou-me ao palco. RISOS.

Há uma história engraçada com esta Deputada, é que no hemiciclo existe uma boa acústica na última fila (que contrasta com a má acústica geral da sala), e ela sentava-se na última fila. Ora nós tínhamos um motorista de Vila Nova de Gaia que adorava zombar da Ercília em português vernáculo, falando por detrás dos cortinados perto da última fila. E a Ercília pede a palavra e diz:
- Senhor Presidente, estou a ser ofendida – mas ninguém ouvia nada! E ela replicava – ele está a falar para o cortinado!!!

RISOS E PALMAS

Eu fiquei com uma ternura por ela…

Gostaria ainda de abordar aqui um tema: a regionalização que o PS quis fazer era absurda, foi à medida do PS, para promover barões do PS, numa lógica partidária.
Não passou! Mas tinha de se encontrar um modelo de descentralização para o País.

O Governo de Durão Barroso conseguiu em tempo record, pela mão de Miguel Relvas, implementar um modelo. Porém, a implementação ficou a meio. Quando Relvas saiu do Governo para o Partido, para Secretário-Geral, o processo parou e agora temos uma coisa que não é carne nem peixe.

Isto é dramático pois pode dar ao PS a tentação de ressuscitar a sua regionalização…

Segundo apontamento: o Poder Local. Vamos ver o que dá a limitação de mandatos e as candidaturas de independentes. O Poder Local é uma escola de democracia e de participação. E devia ser a partir do Poder Local que a regeneração de estruturas deveria ser feita, coisa que não tem acontecido, pois as estruturas locais ainda estão muito fechadas.
E o drama é este: quando os partidos estão no Poder não têm tempo para se reformar internamente, quando estão na oposição saram feridas e entretêm-se com questiúnculas internas.

Terceira questão: o sistema eleitoral. Fala-se em avançar com um sistema eleitoral diferente para a Assembleia da República. Eu já fui mais partidário dos círculos uninominais com um círculo nacional de correcção.
Vamos ver onde a discussão nos leva.

Mas a grande transformação não passa por nenhum lei!
Até porque seria violada todos os dias! Nós somos especialistas em fazer leis que não são cumpridas…
Faz-se a lei para se dizer que se fez a lei, visto que no dia seguinte já todos sabem como se faz a fraude à lei.

Os partidos têm de mudar de vida. De baixo para cima, dos mais jovens para os mais velhos (os mais velhos têm dificuldade em mudar de vida, a velhice é isso – excepto no caso de Mário Soares que acha que ainda é jovem)

RISOS E PALMAS

E têm de o fazer rapidamente. Porque os partidos estão a ficar ancilosados, como se está a ver por estas eleições locais. Não me recordo de ver autárquicas a despertar tão pouco interesse como estas.
Há qualquer coisa de errado e vamos ver se a abstenção não aumenta.

Nova pergunta?

No discurso, tem de ser um discurso do concreto, com muita pedagogia. Têm de se arranjar líderes de opinião partidários, e mais novos, não podem ser sempre os mesmos, que penetrem no dia-a-dia mediático.

Tem de haver igualmente uma mudança na comunicação social e nos parceiros sociais.

É preciso ser mais claro em matérias prementes, como a integração europeia: os partidos não têm estado minimamente interessados em explicar os seus pontos de vista neste tema (sendo que o Carlos Coelho aqui é uma excepção). Os partidos querem que as pessoas passem no exame final universitário sem terem estudado pelos livros da escola primária da Europa.
É impossível! Não lhes foi explicado o básico e querem que os portugueses se sintam à vontade para ter opinião nesta matéria! A probabilidade de serem contra, nestas condições, é muito grande!

Temos de falar do nosso relacionamento com Espanha, sem complexos, e atingir um equilíbrio.

Temos de enfrentar temas como o ordenamento do território, a mudança administrativa e os mecanismos de representação.

E tudo isto rapidamente! E sem perder de vista as questões de justiça social. Ou mudamos de vida em termos de colocar o acento tónico na sociedade e não no Estado ou perceberemos da pior forma que o Estado não tem mais capacidade de criar riqueza. São as pessoas que a criam.

É urgente mudar as mentalidades. Não precisamos de esperar por 2025 pois eu acho que isto se vai resolver, para melhor ou para pior.
É evidente que o País não morre, nem os partidos acabam. Mas ficamos um paísinho, na ponta da Europa…

Eu acho que o culminar disto será aí por 2015. É por isso que eu acho que estas presidenciais são muito importantes. São as mais importantes desde os anos 70!
Mais do que Freitas/Soares, pois então foi apenas entre a direita/esquerda e não passado/futuro e mudança de paradigma de organização social.

O próximo resultado poderá significar uma inércia de 10 anos (se ganhar Soares depois é fácil engrenar uma sucessão para Guterres), ou uma abertura para 10 anos. Não é a mudança, é uma abertura!

O Mundo está a mudar e, azar dos Távoras, é o PS que está no Poder. Eles dão-se mal com as mudanças.
E neste interregno o PSD deve fazer o seu trabalho de casa. Isso significa duas coisas fundamentais: pôr Cavaco em Belém e estar em condições de “apanhar o que restar” do País quando a alternância democrática chegar e tentar dar a volta ao País que nos deixarão os socialistas.

Próxima pergunta e, já agora, boa sorte para a sua candidatura.

Até que ponto os partidos podem ser responsabilizados nessa crise?

Eu agora vou falar muito à vontade e espero que os jornalistas não me citem, mas eu espero que a senhora Merkel ganhe as eleições na Alemanha, mas é a escolha entre a cólera e a peste!

RISOS

O actual chanceler conseguiu atrasar a economia alemã com aquela vitória (graças às inundações, que lhe caiu do céu) e por causa disso perderam-se não sei quantos anos!

A Senhora é melhor que ele. Por vezes não damos muito pelos líderes e depois são uma boa surpresa. Lembro-me que foi assim com o Aznar. Ele foi uma boa e grande surpresa.

Infelizmente a candidata tem dados gaffes umas atrás das outras mas ela é melhor que ele e a equipa que já apresentou é melhor que a de Schröder.

Em França passa-se o mesmo. Está a direita no Poder e é um desastre. Mas à sua esquerda o cenário não é melhor.

Berlusconi está à beira de sair, e está a ver-se quem o poderá suceder. Talvez o Casini, que é Presidente da Câmara de Deputados, mas então e o que se passa é esquerda? O Senhor Dalema de novo, que já foi comunista e já foi de tudo?

Se formos analisar um a um os países europeus vemos crises de liderança. Porque os partidos estão velhos, porque a Europa está velha na reacção, já não consegue antecipar os fenómenos, lançar novas causas, vai a reboque dos acontecimentos.
Os partidos deixaram-se enredar nesse ritmo e a falta de novidade é uma coisa assombrosa.
Vejam que no próprio Reino Unido tem sido difícil inventar uma alternativa ao Senhor Blair. É um cada vez pior que o outro.

RISOS

É uma coisa impressionante no Partido Conservador!

É evidente que este também é um tempo difícil. A democracia mediática, os ciclos eleitorais curtos, o populismo, as crises que invadem a Europa, forçam os políticos a fazerem uma gestão do dia-a-dia. Agora os gestores políticos europeus são merceeiros, sem visão do horizonte.

Estão a tapar buracos do dia-a-dia, sempre com o fantasma da imprensa e dos ciclos eleitorais. Nada de pensar a médio e longo prazo!
Enquanto durar este espírito é muito difícil haver afirmação de grandes líderes.
Até porque as lideranças hoje são basicamente imagem, resistência física e psíquica. São as três grandes qualidades de um líder actual.
Tem de ter grande estômago. Mas “estômago” mesmo, para conseguir aguentar períodos de campanha eleitoral, dois almoços, 3 jantares, cinco lanches

RISOS E PALMAS

E precisam de ter resistência psicológica, até para aguentar a pancada que levam de todo o lado, não esquecendo que as famílias também sofrem. E hoje foi-se ao ponto de considerar que tudo deve pertencer ao domínio público (umas coisas legitimamente, como a matéria económica, outra parte não tanto).

E depois a paciência. Há quem não a tenha para se sujeitar a esse escrutínio público. Há muita gente de valor que não vem para a política por isso.
Características como a honestidade, o valor, a competência etc, são importantes mas non tropo.

E a verdade é que os líderes estão cada vez mais fracos. Chegam lá sem saber ler nem escrever. O Senhor Zapatero chegou lá porque houve o que houve em vésperas de eleições! Até 15 dias antes estava atrás nas sondagens.
Mais depressa se chega porque há uma asneira do Poder do que por mérito das oposições.

Claro que o caso Soares é extremo porque significa, simbolicamente, andar para trás. O que é natural é que os Presidentes da República sejam mais novos que os seus antecessores e não mais velhos (RISOS).
Não é que haja uma sanduíche política entre Soares e Sampaio. Não é normal que o antecessor de um presidente queira ser o seu sucessor.
O normal é o que Soares dizia há uns tempos: cumpriu uma missão e está cumprida!

É como aqueles jogadores que deviam sair a tempo e andam a arrastar-se em clubes menores. Ou cantores. Quando o grande talento é saber sair um pouco antes de toda a gente dizer: vai-te embora!
Mais vale ser desejado do que ser considerado um trambolho.

RISOS E PALMAS

Isto quer dizer que António Vitorino não quis avançar, que António Guterres quer esperar por mais uns anos para ver se regressa bem lá de fora (como outros que andam lá por fora a ver se regressam bem).

A candidatura de Mário Soares faz-me lembrar o filme Sunset Boulevard. Era a história duma actriz retirada dos palcos e vivia isolada em casa em que o marido, que era o mordomo, encenou durante anos toda uma realidade inexistente. Ou seja, ele fazia-a viver um estrelato maior do que havia atingido quando ainda era actriz.
E ele encenou, com amigos dela, a cena duma hipotética reforma em que ela sentiu que era ainda uma pessoa muito respeitada e desejada quando já ninguém se lembrava dela. Uma cena deprimente!

E a apresentação da candidatura de Soares fez-me lembrar uma série de mordomos a encenar o estrelato de Soares como se o tempo não tivesse passado.

PALMAS.

Eu espero bem que os portugueses topem que o tempo passou e não volta para trás.

PALMAS

De vez em quando, a nossa Constituição é alvo de críticas vindas de diversos sectores da sociedade. Sendo esta uma Constituição rígida, que resultou de difíceis compromissos políticos e da necessidade de compensar os prejudicados pelo anterior regime, será que ela poderá vir a ser, no futuro, adaptada a uma sociedade aberta, dinâmica e pujante?
Será que esta Constituição não será castradora de impulsos reformistas capazes de colocar Portugal no caminho da mudança?

Agradeço muito a sua nota sobre mim, mas eu fui líder porque ia a passar na rua quando, de repente, espreitaram pela janela…

RISOS E PALMAS

O Prof. Cavaco Silva saiu da liderança, sucedeu-se Nogueira, perdeu as legislativas por um triz, Cavaco perdeu as presidenciais, Nogueira foi-se embora farto da política (ainda hoje não quer ouvir falar disso), Durão Barroso achou que ainda não era a hora dele, espreitaram pela janela, houve por lá um que começou a acenar para ver se era visto (não foi avistado, mas a história diz-nos que haveriam de o experimentar um pouco mais tarde)

RISOS E PALMAS

e o que é facto é que eu ia a passar e disseram-me: psst, psst!
Há que ter algum cuidado nessas ocasiões em que acenam para nós.

Eu costumo dar aos meus alunos o exemplo da Senhora Thatcher, que chegou ao Poder porque um líder Conservador convocou (num processo mal conduzido) uma reunião de escolha de liderança e não fez campanha eleitoral. Ela ganha o Partido (que estava em oposição), e depois numa votação no parlamento desrespeitou uma tradição de duzentos anos: quando falta um Deputado de um lado, o outro lado faz sair o seu par.
Ora Thatcher não fez sair o seu colega e beneficiou de uma situação, também ela anómala, o speaker do Parlamento inglês que sempre tinha desempatado em favor do Governo, desempatou para a oposição.

Outro exemplo, Cavaco chega à liderança na Figueira da Foz por que Mota Pinto morre uns dias antes. Senão, teria sido Mota Pinto líder e a história era outra.

Agora a Constituição. Se eu quisesse ser politicamente correcto diria que tem toda a razão. E há muitos companheiros de partido que diferem de mim neste aspecto, como Alberto João Jardim.
Por um lado a nossa Constituição foi um travão forte. É muito grande, muito pormenorizada, muito regulamentar, etc. Mas não é ela o grande problema do País. É possível, com esta Constituição, fazer muita coisa. E que passava. E muitas das coisas que se estão a fazer hoje deveriam ter sido começadas há muitos anos.

O problema foi que o PS demorou muito tempo a começar a rever a Constituição (deve-se a Vítor Constâncio esse atraso). Foram 15 anos perdidos de 1975 a 1989.
A grande revisão foi feita por Cavaco Silva mas entretanto sai do Poder. Esperava-se que Guterres, que vinha duma ala aberta do PS, tirasse proveito desse impulso mas perdeu 6 anos para o País. Deu sinais de que avançava mas não fez nada.

Quando chegámos ao Poder, Barroso encontra do outro lado um líder socialista demasiado à esquerda para fazer entendimentos constitucionais.

Portanto, a Constituição não é o problema, o problema foi lidar com as lideranças socialistas (ou demasiado esquerdistas ou muito pouco activas). É que as revisões constitucionais proporcionaram aberturas que nos permitiriam avançar em modernidade, em futuro, em cultura dos partidos.

Eu sei que custa, sobretudo os mais idosos, que estão muito ligados à administração pública. Há muita gente da administração pública que são quadros dos dois grandes partidos. Mexer nela é mexer nas suas posições pessoais, por isso é complicado!

Para terminar, acho que podemos continuar a defender a flexibilização da Constituição, mas no nosso íntimo devemos ter a noção exacta que isso é um problema de mentalidade, mudança de pensamento e de cultura partidária.

PALMAS

PALMAS

RISO E PALMAS

Além disso, gostaria de o incentivar a estar presente na UV nos anos vindouros pois os participantes ficaram certamente muito agradecidos, tal como nós nos sentimos.

PALMAS

Considera salutar a introdução de uma cadeira de Ciência Política no ensino secundário? Se for essa a sua opinião, como vê a possibilidade dos professores tentarem nas aulas passar para os alunos as suas visões e ideologias, ao invés de serem objectivos?
Obrigada.

RISOS

Começo por dizer que hipnotizado estou eu com o decote da companheira!

RISOS E PALMAS

Obviamente não pelo decote mas pela beleza da companheira!
É evidente que eu concordo com o que está implícito na sua pergunta.
Hoje a educação das crianças começa no comando da televisão: elas já sabem escolher os canais que querem ver e têm ideias muito firmes sobre isso!

Eu acho que certos aspectos da vida em sociedade (os riscos, as toxicodependências, e educação sexual, etc) podem ser, desde que bem feito, objecto de formação a partir do Básico. Porque quem está no básico e no primeiro ciclo do básico contacta essas temáticas pela televisão.

Já no caso da Ciência Política, a coisa pode deixar de ser um espaço de reflexão e ter mais o intuito de ser uma mera transmissão de ideias preconcebidas pelo formador.

De igual modo, acho grave a falta de cuidado formativo a esse nível nas nossas televisões. Programas formativos de menos, programas desinformativos… isso leva à alienação, por muito que dê audiências.

Há aqui um forte papel da comunicação, um forte papel dos pais também.
E da forma como estão as nossas cidades, por falta de tempo, há uma demissão dos pais e educadores em geral.
As casas de hoje são uma espécie de paragens de autocarro. As pessoas mal se encontram e acabam de falar de nada.

Eu vejo isso com frequência. Alunos e alunas meus que me procuram com problemas pessoais ou sociais dos mais variados. E eu pergunto-lhes: falaram com os vossos pais, irmãos? E dizem-me que não, mal nos vemos, estamos deslocados de casa, porque não temos refeições em comum porque os horários são incompatíveis…
E quando não há esse tempo em comum não são faladas questões pessoais, sociais, políticas, comportamentais.

E isso continua na escola, porque os professores muitas vezes não são educadores. Um educador é capaz de partilhar, transmitir, debater, conviver.

E isto reflecte-se em tudo: as crianças, mesmo as mais pequeninas, são capazes de estar mais tempo a ver televisão do que a falar com pais, professores e amigos.

E vamos então à pergunta do grupo rosa…
É uma pergunta fácil.

(como é que estamos de comunicação social?) bem, então cá vamos.
Para mim foi desde sempre muito claro que o Prof. Cavaco fazia o seu percurso para a candidatura.
Como estamos em família, podemos dizê-lo que foi um percurso muitas vezes doloroso para partes do partido. É que, como sabem, os percursos são muitas vezes conflituantes. Para Cavaco ser candidato, isso acarretou certo tipo de amargos a personalidades do partido e certas intervenções em determinadas alturas.

Dito doutro modo, se o Governo fosse hoje PSD, com o Primeiro-Ministro que seria, a hipótese de Cavaco ser um candidato de sucesso era praticamente nula.
A vida é assim.

É por isso que possa haver quem tenha legitimidade de dizer que o seu percurso político foi atropelado pelo percurso político de Cavaco Silva. Quem anda na política sabe que muitas vezes o nosso percurso é atropelado por alguém, tal como nós, muitas vezes, sem querer, atropelamos alguém.

Eu estou com muito à-vontade para o dizer porque nunca fui cavaquista. Mas também nunca fui ferozmente anti-cavaquista. Ele subiu lá largamente pela minha mão (e pela mão da Nova Esperança) mas depois não aceitei nunca nenhum lugar que ele me tenha proposto.
E estive sempre livre para o criticar, atendendo de que se trata do melhor Primeiro-Ministro que tivemos em democracia. (Sá Carneiro não teve tempo num mandato).

Dito isto, eu acho que contra Soares temos de ter o melhor candidato da nossa área. E o melhor é Cavaco Silva.

PALMAS

É o mais notório, o que tem mais obra como Primeiro-Ministro, tem ligações internacionais, tem experiência da gestão económica.
Fez um percurso óbvio para chegar lá.

E não vejo forma de ele não ser candidato. A não ser que um louco qualquer o atropele e teria de ser permanente, caso contrário ganharia com 70%, conhecendo o nosso povo!

RISOS

Mas perguntarão: mas e se ele, por algum motivo, não avance? Bem, nesse caso eu era obviamente candidato presidencial.

PALMAS

RISOS

Antes de passar às perguntas que faltam, gostaria de colocar eu próprio uma questão.
As juventudes partidárias têm sido criticadas pela generalidade dos sectores de opinião. Lembro artigos recentes, como o do Independente que fez a cobertura do nosso Congresso, em que o editor disse que seria só drogas, álcool e sexo. E o mesmo concluiu que não era nada disse e confessou que havia muitas ideias. Porém não falou delas. Disse sim, e eu até concordo com ele, que as raparigas da JSD são mais bonitas que as da JS.

RISOS E PALMAS

Mas o que interessa aqui é isto: tem havido pouco espaço para as questões de juventude. E temos perdido esse poder de dizer o que pensamos, o que deve ser feito, o resultado das nossas reuniões, o que discutimos nas acções de formação, o que queremos para o País, etc.

E depois ouvimos pessoas como o Dr. Pacheco Pereira defenderem a extinção da JSD.

Sendo o Prof., provavelmente, o maior opinion maker do nosso país, que consegue entrar em mais casas, que consegue entrar em mais portugueses ao mesmo tempo.

RISOS E PALMAS

Além disso, um estudo feito em Bragança diz que o PSD tem um eleitorado cada vez mais velho e com pouca formação, enquanto que o PS tem um eleitorado mais novo e com mais estudos.

Como pensa que poderemos trazer mais jovens para o Partido?

RISOS E PALMAS

Passando a questões mais sérias, embora não tão boas…

RISOS E PALMAS

Falar de partidos é falar também de juventudes partidárias.
É preciso não esquecer aqui que muitos sectores do partido nos consideram o cola-cartazes.
Essa realidade já foi afastada! Nós já nem cartazes colamos: hoje o partido paga a outros para essa tarefa.
O que nós neste momento somos é a claque: quando estamos em campanha eleitoral e o partido precisa de ir ao Porto, a Braga, ao Alentejo (onde tem menos militantes, infelizmente), o partido chama a Jota, mete-nos bandeiras nas mãos, fazemos uns cânticos e lá vamos nós animar a festa.

Mas é uma claque especial. Se uma claque de futebol vê o seu clube jogar mal, assobiam, protestam, abanam lenços brancos. A JSD, há bem mais de 10 anos, tirando honrosas excepções, tem vindo a mostrar medo do partido.
Não bate o pé, não assobia e não se impõe!

Mas, para além dos cola-cartazes, ainda temos mais “alcunhas”: somos a consciência crítica do partido, representamos a irreverência, etc.
Mas depois esquecem-se da formação. A formação que hoje tivemos na arte de falar, na arte da táctica, na arte de cultivar amizades, na arte de conseguir trabalhar com pessoas das mais variadas proveniências (não temos de trabalhar só com gente do nosso partido)…

Uma das coisas que eu acho que a JSD não está a saber fazer é a separar o trigo do joio. Ver quais são as pessoas que cá estão porque gostam de política e as que vêm cá parar pelos interesses. Se o fizéssemos, o trigo suplantaria o joio!

Mas vemos, pelo contrário, que o joio vai-se metendo cada vez mais cá dentro e o trigo vai apodrecendo!

Outra coisa que não poderia deixar de dizer é que considero hipócritas aqueles que dizem que se deveria acabar com as juventudes partidárias. É que uma pessoa não fica maquiavélica quando assina a ficha da JSD. Se nós sabemos fazer “malandrices” e coisas menos bonitas é porque alguém do partido nos ensinou!

Vozes
Bem!

PALMAS

Nelson Faria
A Jota é como o partido dos pequeninos. Nós andamos aqui a aprender. O problema é que andamos a aprender muita coisa má!

A pergunta é esta: porque é que o partido gosta tanto de interferir na JSD e porque é que, cada vez que interfere na JSD é para promover os manipuláveis em detrimento das pessoas com convicções?

Para terminar, eu sou militante da JSD há 3 anos e a UV é o melhor exemplo de formação que eu já tive. Estamos aqui a discutir política e políticas.
Penso que estamos todos de parabéns!

PALMAS

Porque é que o País está com pouca paciência para as juventudes partidárias? Primeiro porque estamos a envelhecer e os problemas que vêm ao de cima são os problemas dos mais velhos!
E quando, ainda por cima, os problemas são grandes (porque há uma crise profunda), as pessoas passam os seus problemas à frente do tudo o resto!

Assim, dos 45 para cima, há um egoísmo que se caracteriza por não querer saber dos problemas dos mais jovens! Perderam a paciência para o futuro a médio prazo porque se debatem com o dia-a-dia!

Depois, sendo que os políticos andam nos últimos anos a gerir o dia-a-dia, pensar no longo prazo é uma chatice! Portanto as preocupações dos jovens não encontram eco nem em largos sectores da opinião pública nem em largos sectores políticos.

Depois surgem comentários como os do Dr. Pacheco Pereira.
Eu faço sempre um esforço para interpretar benevolamente o que ele diz. Sobretudo porque se trata de uma pessoa muito inteligente e em momentos cruciais despe os excessos do seu fato de “franco-atirador” e veste o fato de militante do partido.
Ainda lhe dou o benefício da dúvida de ter usado a palavra “extinção” por excesso, quando o que ele queria dizer era “renovação” ou “profunda modificação”.

Sobre essa renovação. Não sei até que ponto não seria possível dividir as juventudes partidárias em escalões etários, porque estamos a falar de problemas muito diversos. Uma coisa é quem está no secundário, outra quem está no superior e outra quem está no mercado do trabalho.
São questões muito díspares e específicas, que exigem um fórum próprio!
Dos 14 aos 19, dos 19 aos 24, dos 24 aos 30.
São escalões muito diferentes.

O facto de tudo isto estar num pacote e a comunicação social passar (sobre a juventude) apenas problemas educativos, acaba por empobrecer o conteúdo das juventudes, que é muito mais que isso. Seja porque têm opinião sobre revisão constitucional, organização e descentralização do País, sobre economia, ambiente, sociedade, etc!

É evidente que para os partidos convém que as jotas continuem a ser um pacote global, um saco confuso, adjuvante em campanhas, e que tomem umas posições sobre crises académicas, ministro da educação, e essas coisas óbvias!

E outra coisa: o PSD deveria ter um Gabinete de Estudos com pessoas dos politécnicos, das universidades, nos primeiros empregos. Seriam certamente tão ou mais capacitados que as pessoas que o partido tem hoje no Gabinete de Estudos.
Jovens a tomar posições, a fazer dossiers, pareceres, a ter sites e blogs!

Esse é um problema também vosso! Têm de ter colunas vossas em jornais, têm de estimular o debate!

(UM MINUTO INAUDÍVEL NA GRAVAÇÃO)

E é de todo aconselhável que se comece a passar para segundo plano aquele lado que é meramente intra-partidário!
Muito embora eu sei que em muitos sítios é a Jota que faz movimentar o partido e lhe dá sangue novo.
Claro que depois vêm os que dizem: lá está a Jota a querer ter mais poder do que tem por inerência. E eu pergunto, se é a Jota que, em muitos sítios, dá vida ao PSD, porque não pode então tomar conta do partido?

PALMAS

É uma chatice para os mais velhos, até por causa das contas partidárias…
Mas se isto for com qualidade, se as ideias forem boas, se a capacidade é boa, se der bons autarcas e bons dirigentes partidários e gestores e profissionais, é o partido que ganha com isso!

Tomem o exemplo da apresentação duma candidatura presidencial. Imaginem que não está lá o Presidente do Partido, na primeira fila não estão dirigentes conhecidos e o porta-voz não é um ex-Ministro.
Imaginem que nas primeiras filas estão jovens, universitários, académicos, pessoas desconhecidas.
As pessoas em casa dirão: não conhecemos ninguém, queres ver que isto é mesmo mudança?
Ficam aborrecidos os dirigentes mais velhos? Paciência, que fiquem! Terão de votar nela na mesma!

Boa noite e até à próxima!

PALMAS

A Sala
JSD! JSD! JSD!

PALMAS

PALMAS

Assim, repetindo um gesto que teve lugar no ano passado, entrego ao nosso convidado o primeiro exemplar do CD-Rom com as actas da UV/2004.

PALMAS